6月23日消息，同車有網(wǎng)友調(diào)侃道，主兩保險公司只有兩種情況不賠，輛車分別是相撞這也不賠，那也不賠。保險雖然是到底玩笑話，但折射出消費者對保險公司理賠時的賠不賠法不信任。

據(jù)一保險博主透露，院判北京西城法院近期審結(jié)了一起頗具爭議的同車保險糾紛：車主趙某名下的兩輛車發(fā)生碰撞，趙某向保險公司索賠時，主兩卻被以 “被保險人相同” 為由拒絕。輛車

據(jù)介紹，相撞保險公司給出的保險拒賠理由是，交強險和商業(yè)三者險條款規(guī)定，到底被保險人所有的賠不賠法財產(chǎn)損失不予賠償，屬于險企的免責(zé)范圍。

保險公司主張，同一車主相撞，不存在 “侵權(quán)人” 與 “被侵權(quán)人” 的法律關(guān)系，無法構(gòu)成責(zé)任保險的賠付基礎(chǔ)。并且，同一車主可能故意制造事故騙取保費。

對此，法院反駁道，保險條款中的 “被保險人” 不一定特指保單上的名字；侵權(quán)人和被侵權(quán)人，需結(jié)合事故實際駕駛?cè)伺袛嘭?zé)任主體，不能簡單以車主身份一刀切。

而保險公司在沒有證據(jù)證明故意騙保的情況下，不能一概拒賠，否則違背保險 “分擔(dān)風(fēng)險” 的本質(zhì)。

此外，保險公司主張，同一車主的財產(chǎn)損失屬于 “左口袋進右口袋”，未產(chǎn)生實際損失。

法院反駁稱，兩輛車分屬不同行駛證，受損車輛的維修費用是真實支出，應(yīng)認(rèn)定為實際損失。

經(jīng)審理，法院最終判決，《交強險條款》規(guī)定，被保險人包括 “投保人及其允許的合法駕駛?cè)?rdquo;。本案中，1號車駕駛?cè)耸窃?，而非保單載明的被保險人趙某。因此，趙某作為2號車車主，屬于 “第三者”，交強險應(yīng)賠付。

商業(yè)險條款對 “被保險人” 的定義模糊，存在兩種解釋：

解釋1：被保險人指 “事故中的駕駛?cè)?rdquo;；

解釋2：被保險人指 “保單上的名字”。

根據(jù)《民法典》第498條，對格式條款有爭議時，應(yīng)作出不利于保險公司的解釋（即解釋1）。因此，趙某不屬于“被保險人”，商業(yè)險也應(yīng)賠付。