
基本案情
2022年11月,判外李某在某商鋪門(mén)口售賣(mài)氣球,墻脫被正上方高空墜落的落擔(dān)水泥塊砸中頭部受傷,隨即被送至醫(yī)院治療,責(zé)最終落兩天后,判外因搶救無(wú)效死亡。墻脫經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查查明,落擔(dān)涉案小區(qū)南面外墻墻面水泥石塊脫落,責(zé)最終落砸中受害人李某頭部,判外致李某死亡。墻脫
經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定,落擔(dān)涉案小區(qū)外墻水泥塊脫落一方面是責(zé)最終落因外裝飾層厚度超厚且未采取加強(qiáng)措施;另一方面是受季節(jié)、日夜溫差以及裝飾層上表面打孔影響,判外導(dǎo)致懸挑板外側(cè)的墻脫裝飾層開(kāi)裂和空鼓,受雨水侵蝕后,落擔(dān)外裝飾層與懸挑板結(jié)構(gòu)層之間的界面粘結(jié)力不斷降低,最終外裝飾層在自重作用下發(fā)生脫落。李某近親屬將某物業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司(開(kāi)發(fā)商)訴至法院,請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)服務(wù)管理者對(duì)建筑物共有部分有審慎管理義務(wù),有義務(wù)對(duì)建筑進(jìn)行檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等。某物業(yè)公司作為案涉建筑的管理人,未提供證據(jù)證實(shí)自己盡到了檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等義務(wù),未證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)推定其對(duì)李某的死亡存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)該建筑物件脫落、墜落損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》相關(guān)規(guī)定,在建筑物的合理使用壽命內(nèi),因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的,有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。本案案涉建筑物外裝飾層部位存在不符合施工規(guī)范要求的質(zhì)量問(wèn)題,某房地產(chǎn)公司作為建設(shè)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,房地產(chǎn)公司所建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題,而物業(yè)公司怠于履行管理職責(zé),共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,物業(yè)公司與房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院最終判決某物業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失。判決后,兩公司均未提起上訴,雙方息訴服判。近年來(lái),隨著高層小區(qū)逐漸老化,一些外墻面年久失修,造成外墻、玻璃幕墻脫落砸人砸車(chē)事故也越來(lái)越多,對(duì)老百姓“頭頂上的安全”造成了直接威脅。另外,“頭頂上的威脅”并不只源自不文明地“隨手一扔”,一個(gè)違規(guī)搭建的廣告牌,一面疏于保養(yǎng)的外墻,甚至是一塊松動(dòng)的玻璃,每一個(gè)看似無(wú)關(guān)緊要的“無(wú)心之失”,都可能釀成悲劇。通過(guò)本案的裁判,提醒公眾警惕高空墜物之害,房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商加強(qiáng)工程質(zhì)量管理,督促物業(yè)管理公司加強(qiáng)對(duì)樓宇的日常檢查與維護(hù),提升人們的安全認(rèn)識(shí)水平。